中炬高新再遇波澜，神秘竞拍人爽约宝能系股东法拍支付，上交所发问了！

　　新年伊始官宣大股东易主的中炬高新(行情600872,诊股)再遇波澜：一方面，重返大股东之位的火炬集团关联方起诉中炬高新获一审判决支持，造成上市公司2022年度预计提大额负债、业绩预亏，上交所最新就公司重大诉讼事项下发监管工作函；另一方面，宝能系股东新年首笔司法拍卖高溢价落锤，但因神秘竞拍方上海尚若丰爽约支付，法拍终遭“流产”，而中炬集团方面第一大股东之位尚未名至实归。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　目前宝能系股东在董事会席位仍占据主导。根据此前公告，火炬集团方面暂无对上市公司现任董事、监事和高级管理人员更换的确切计划。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　对于上述情况，证券时报·e公司记者以投资者身份致电中炬高新方面获悉，上市公司是根据会计师事务所建议，将本次一审判决赔付结果在2022年度进行计提，并且准备后续上诉。另外，记者按照上海尚若丰工商注册信息致电联系人，但对方表示根本不知晓该公司。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　司法诉讼主要时间节点：

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　2023年2月1日上交所就重大诉讼事项下发监管工作函 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　2023年1月31日中炬高新披露业绩预亏，土地合同纠纷导致大额计提负债

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　2023年1月28日中炬高新收到两桩土地合同纠纷案件一审判决书 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　2020年9月工业联合起诉中炬高新土地交易未履约 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　1999至2001年工业联合与中炬高新签署了三份《土地使用权转让合同书》 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　诉讼计提负债拖累上市公司业绩

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　中炬高新业绩预告显示，2022年年度归属于上市公司股东的净利润亏损3.14亿元至6.14亿元， 与上年同期相比将减少10.56 亿元至13.56亿元；上市公司扣非净利润为5.56亿元，同比下降 22.6%。

　　中炬高新指出，2022 年度，中炬高新经营平稳有序，调味品业务营业收入取得增长，但受成本上涨等因素影响，产品毛利率有所下降，扣非净利润同比上年同期减少1.62亿元；而来自工业联合土地合同纠纷案件的预计提负债达9亿元至12亿元，相应影响净利润。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　“2022年公司主营酱油业务美味鲜收入是增长的，2022年房地产收入同比上一年度减少，也影响了利润。”中炬高新方面还介绍，针对诉讼计提负债是会计师事务所建议的，后续上市公司将会准备上诉，如果二审改判，届时上市公司会做会计冲回处理。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　上市公司1月28日收到工业联合两桩土地合同纠纷案件的一审判决书，判令上市公司赔偿名下的工业用地共计16.73万平方米、返还原告购地款0.33亿元、赔偿原告 损失6.02亿元，并支付相关土地物业过户税费诉讼费等相关费用。基于审慎原则，中炬高新对上述未决诉讼拟计提预计负债共计9亿元至12亿元，预计将减少归属于上市公司股东的净利润9亿元至12亿元。剔除未决诉讼计提预计负债影响，公司2022年预计归属于上市公司股东的净利润5.86亿元。

　　尽管业绩预亏，券商机构对公司仍然看好，认为中炬高新大幅预亏主要系一审诉讼判决计提负债所致，且目前并非终审判决，考虑公司后续上诉，预计负债事项本身及金额均存在较大不确定性，对公司调味品主业（美味鲜）及地产业务的经营发展暂无影响。

　　2月2日中炬高新股价反弹，午盘涨幅扩大，截至收盘上涨7.62%，报收于38.42元/股。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　关联方时隔20年“翻旧账” 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　本次拖累业绩的重大诉讼，也引发监管层关注。2月1日，上交所向中炬高新发送有关重大诉讼事项的监管工作函。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　2020年9月至2020年10月，工业联合向中山市中级人民法院及中山市第一人民法院提起三起诉讼，分别要求上市公司按双方于 1999 年至 2001 年期间签订的三份《土地使用权转让合同书》及相关补充合同的约定将三块面积分别约1043.83亩、1129.67亩及797.05亩的土地使用权，交付并办理不动产权证给工业联合。2021年12 月，经法院判定，将中汇合创作为上述案件的共同被告参加诉讼。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　据披露，本次诉讼前，工业联合从未就上述合同事项主张过其对公司的权利；上市公司账面不存在上述三块土地使用权，与工业联合亦无与案件相关往来余额。中山中院认为，中炬高新彼时并未按照合同约定向工业联合公司交付案涉土地。对于该判决结果，中炬高新认为缺乏事实和法律依据，公司将严格依据法律规定，在法律规定的上诉期内提请上诉。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　据记者了解，当时土地交易存在一定程序瑕疵，两家属于同一实控人，所以当时也并未计较。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　企查查显示，火炬集团与工业联合为“兄弟公司”，实控人均为中山火炬高技术产业开发区管理委员会。

(小编：财神)